豬場遭強拆，賠償翻倍，看看這則案例！

本次案例經(jīng)過二審，最高法提審后改判，村民獲賠數(shù)額由原來的86.4萬余元補償變?yōu)?69.1萬余元。

租地經(jīng)營養(yǎng)豬場遭違法強拆，最高法提審后村民獲賠翻倍

2012年羅某明等五人成立某合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013年，該合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施，進行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。

2015年，養(yǎng)豬環(huán)保開始納入監(jiān)管，羅某明等五人的豬場環(huán)評不過關(guān)，根據(jù)環(huán)保部門要求，對養(yǎng)豬場進行整改，建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。2015年8月26日，在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗收的情況下，某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利，便對養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實施了強制拆除。

最高法在通報中介紹，在生效判決認定被訴強制拆除行為違法情形下，本案一審、二審法院均認定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償。

一審法院確定的賠償數(shù)額為1802439元，二審法院確定的賠償數(shù)額為864984元。最高法提審后，對直接損失的范圍進行明確界定，并逐一計算和認定養(yǎng)豬場被強拆所遭受各項損失，依法扣除未實際遭受的損失和因再審申請人過錯導(dǎo)致的損失，對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人1691788元，一次性化解賠償爭議。

從這個案例可以看出，強拆豬場其實也完全可以根據(jù)自己的損失來要求賠償，站在養(yǎng)殖戶角度上，強拆一般是我們覺得拆了的損失更大，這里人工問題、折舊標(biāo)準，尤其是其中無形的損失，一般強拆會不予賠償，這個一直就是無法達成賠償?shù)闹饕�原因�?/p>

通過本案我們來梳理下大家覺得比較有爭議的幾點：

1、積極配合改造。

這點比較重要，在進行賠償訴訟的時候會對我們的有利，強制執(zhí)法本身就有不提倡，暴力抗法更不提倡。如果拒絕改造，那么就是公然反對，賠償會更低，本案羅某積極配合改造，沒有過關(guān)強拆責(zé)任就算對方，那么賠償就就理所應(yīng)當(dāng)。

2、貶值的部分也可以申請賠償（這個必須結(jié)合第一點），一般賠償都會按直接損失，現(xiàn)在算多少按多少，潛在的不算，比如養(yǎng)殖設(shè)備，豬強制出欄貶值的部分，同時豬場強拆導(dǎo)致無法經(jīng)營的損失是必然，也可以計算，這是我們的合法權(quán)益，依法能得到公平和充分保護。

行政賠償中的“直接損失”認定標(biāo)準中《國家賠償法》規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。如何準確、合理認定“直接損失”，這個扯皮的比較多

3、改造期間的投入，現(xiàn)在被強制拆除了，這也算，本來就占理，賠償應(yīng)該。

類似強拆賠償，只要我們合法、依規(guī)，那么在訴訟的時候其實都可以主張我們自己的權(quán)益，賠償是為了保護了當(dāng)事人的合法產(chǎn)權(quán)利益，從規(guī)范化來看，也有助于增強市場主體（被拆方）安全感，進一步優(yōu)化放心投資、安心發(fā)展的市場環(huán)境。

這是從大局出發(fā)，當(dāng)然我們的有一個前提需要注意了，就是我們的豬場必需依法取得正規(guī)的手續(xù)，如果沒有強拆就不好要賠償了。

如您養(yǎng)豬遇到問題，點擊給我們留言！