本次案例經(jīng)過二審,最高法提審后改判,村民獲賠數(shù)額由原來的86.4萬余元補償變?yōu)?69.1萬余元。
2012年羅某明等五人成立某合作社,取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013年,該合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議,租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施,進行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。
2015年,養(yǎng)豬環(huán)保開始納入監(jiān)管,羅某明等五人的豬場環(huán)評不過關(guān),根據(jù)環(huán)保部門要求,對養(yǎng)豬場進行整改,建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。2015年8月26日,在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗收的情況下,某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由,未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利,便對養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實施了強制拆除。
最高法在通報中介紹,在生效判決認定被訴強制拆除行為違法情形下,本案一審、二審法院均認定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償。
一審法院確定的賠償數(shù)額為1802439元,二審法院確定的賠償數(shù)額為864984元。最高法提審后,對直接損失的范圍進行明確界定,并逐一計算和認定養(yǎng)豬場被強拆所遭受各項損失,依法扣除未實際遭受的損失和因再審申請人過錯導(dǎo)致的損失,對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持,最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人1691788元,一次性化解賠償爭議。
從這個案例可以看出,強拆豬場其實也完全可以根據(jù)自己的損失來要求賠償,站在養(yǎng)殖戶角度上,強拆一般是我們覺得拆了的損失更大,這里人工問題、折舊標(biāo)準,尤其是其中無形的損失,一般強拆會不予賠償,這個一直就是無法達成賠償?shù)闹饕颉?/p>
這點比較重要,在進行賠償訴訟的時候會對我們的有利,強制執(zhí)法本身就有不提倡,暴力抗法更不提倡。如果拒絕改造,那么就是公然反對,賠償會更低,本案羅某積極配合改造,沒有過關(guān)強拆責(zé)任就算對方,那么賠償就就理所應(yīng)當(dāng)。
2、貶值的部分也可以申請賠償(這個必須結(jié)合第一點),一般賠償都會按直接損失,現(xiàn)在算多少按多少,潛在的不算,比如養(yǎng)殖設(shè)備,豬強制出欄貶值的部分,同時豬場強拆導(dǎo)致無法經(jīng)營的損失是必然,也可以計算,這是我們的合法權(quán)益,依法能得到公平和充分保護。
行政賠償中的“直接損失”認定標(biāo)準中《國家賠償法》規(guī)定,對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,按照直接損失給予賠償。如何準確、合理認定“直接損失”,這個扯皮的比較多
3、改造期間的投入,現(xiàn)在被強制拆除了,這也算,本來就占理,賠償應(yīng)該。
類似強拆賠償,只要我們合法、依規(guī),那么在訴訟的時候其實都可以主張我們自己的權(quán)益,賠償是為了保護了當(dāng)事人的合法產(chǎn)權(quán)利益,從規(guī)范化來看,也有助于增強市場主體(被拆方)安全感,進一步優(yōu)化放心投資、安心發(fā)展的市場環(huán)境。
這是從大局出發(fā),當(dāng)然我們的有一個前提需要注意了,就是我們的豬場必需依法取得正規(guī)的手續(xù),如果沒有強拆就不好要賠償了。