 |
 |
近日，六盤(pán)水城區(qū)曾出現(xiàn)過(guò)多家農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)肉販“集體罷市”。這場(chǎng)“非暴力”的抗議源于當(dāng)?shù)囟鄶?shù)肉販不滿屠宰廠對(duì)其強(qiáng)行“揩油”。筆者認(rèn)為六盤(pán)水肉市“休息”實(shí)質(zhì)是屠宰廠和肉販之間利益博弈的一個(gè)激化點(diǎn)。顯然，在這場(chǎng)博弈中肉販處于“利益受害方”，也正是如此才走上這種極端的方式反抗屠宰市場(chǎng)的“潛規(guī)則”。不能說(shuō)是“官逼民反，不得不反”，但是屠宰廠的行為對(duì)肉販利益的損害，積極性的挫傷是不言而喻的。
這場(chǎng)鬧劇的焦點(diǎn)在于豬的副產(chǎn)品處理問(wèn)題。六盤(pán)水一家屠宰廠稱他們對(duì)“副產(chǎn)品”的處理是根據(jù)商務(wù)部文件規(guī)定是合法合理的。但是當(dāng)?shù)厝庳湶桓�，他們認(rèn)為屠宰廠的這種做法確實(shí)是在揩他們的油。因?yàn)橐活^生豬和以前相比一進(jìn)屠宰廠價(jià)值就“縮水”，有時(shí)還得出錢(qián)買(mǎi)回自己的豬副產(chǎn)品。
商務(wù)部文件說(shuō)：為確保市民吃到放心肉，要求生豬屠宰行業(yè)對(duì)豬副產(chǎn)品集中處理加工在投放市場(chǎng)。不知道屠宰廠與肉販在業(yè)務(wù)上的往來(lái)之外，是否還會(huì)消除雙方在法律，文件，行業(yè)等的信息不對(duì)稱。
如果六盤(pán)水當(dāng)?shù)氐耐涝讖S是“好心辦壞事”，那么只能證明六盤(pán)水屠宰廠對(duì)“文件”精神的領(lǐng)會(huì)實(shí)在“單調(diào)”。目的宗旨是確保市民吃到放心肉，可到頭來(lái)執(zhí)行“放心肉文件”，市民卻連肉都吃不上了，不能不說(shuō)是“肉市”管理部門(mén)的“瀆職”。我們其實(shí)可以換一種思路來(lái)想問(wèn)題，即對(duì)豬副產(chǎn)品的科學(xué)處理可以由屠宰廠來(lái)完成，但是投放市場(chǎng)就沒(méi)有必要“越權(quán)”了。投放市場(chǎng)的任務(wù)完全可以由肉販完成，只要屠宰廠把副產(chǎn)品處理好，每頭豬配齊“零部件”交由肉販，同樣可以讓市民吃上“放心肉。”而且，屠戶和肉販也“相安無(wú)事”了。
豬副產(chǎn)品投放市場(chǎng)的任務(wù)對(duì)于屠宰廠來(lái)講是“負(fù)荷工作”。那為什么不滿足本職工作而去“多管閑事”呢？我想這里涉及的問(wèn)題就不是對(duì)文件精神領(lǐng)會(huì)不靈活的問(wèn)題了，否則屠宰廠就不會(huì)“樂(lè)此不疲”了，其中必有利可圖。屠宰廠以現(xiàn)金折算的方式“以錢(qián)換肉”，但是屠宰廠對(duì)豬副產(chǎn)品的“適當(dāng)價(jià)格”和肉販自己售賣(mài)相差近一倍，這一倍差價(jià)落入誰(shuí)手？難怪肉販要罷市。而且，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、“過(guò)稱非”等是否是屠宰業(yè)“揩油”的亂象呢？而對(duì)豬的“體檢”是否就習(xí)慣性的略過(guò)？屠宰行業(yè)是否只對(duì)肉販“揩油。”
筆者認(rèn)為最重要的是理順了屠宰廠和肉販的關(guān)系，那樣老百姓才能“有肉下鍋，吃放心肉”。
