近期豬肉價格飆升,豬周期再次為人關(guān)注。
近日,北京有個養(yǎng)了26年豬的資深從業(yè)者說越來越看不懂豬周期了,原來還存在賠-平-賺-平-賠-賺……似乎有跡可尋,現(xiàn)在卻搞不清了。原因何在?我認(rèn)為是行政干預(yù)攪亂了豬周期。
我國養(yǎng)豬的主導(dǎo)模式是散養(yǎng),受市場波動影響很大,并且自身抗風(fēng)險能力弱,所以政府覺得應(yīng)該介入,既保證供應(yīng),又保護養(yǎng)豬戶利益;但政府的介入,或許調(diào)節(jié)了供應(yīng),但同時又扭曲了供應(yīng),也扭曲了成本,導(dǎo)致虧損時養(yǎng)豬戶為了得到政府補貼而繼續(xù)投入,最后再次供過于求;而這時政府政策卻又減弱或退出(供應(yīng)增加了,政府的財政負(fù)擔(dān)也增加了),導(dǎo)致供應(yīng)急劇減少(隔一段時期就有殺母豬現(xiàn)象),供不應(yīng)求,價格再次上升;而這時政府為了保證供應(yīng)平抑物價又再次介入,下一個循環(huán)又開始了……市場因素和政策因素疊加在一起,誰還能夠搞明白豬周期?
價格是最基本的市場信號,可以調(diào)整供需關(guān)系,進(jìn)而引導(dǎo)資源配置。如果純粹是市場化運行,市場變化就是有跡可尋的,投資者及生產(chǎn)者就可以根據(jù)市場來決定投資和生產(chǎn)。但如果政府強力介入,通過補貼、價格控制、投資審批等手段進(jìn)行所謂的“引導(dǎo)”“調(diào)節(jié)”,就在某種程度上扭曲了市場信號,干預(yù)了資源配置,使市場投資者的判斷無所適從。神秘莫測的豬周期,實際就是這么來的。
行政干預(yù)導(dǎo)致了我們最不希望見到的結(jié)果,也與我們最初的政策目標(biāo)完全背離:一是加劇了市場動蕩,二是阻礙了規(guī);B(yǎng)殖的發(fā)展。
第一個問題很容易理解,政府介入以后,市場信號就混亂了,市場預(yù)期更加模糊不清,無論是規(guī);a(chǎn)者還是散戶都沒法判斷市場,不得不跟著政策走,但跟著政策走必然會走入死胡同。
第二問題略為復(fù)雜點,但也只是一層窗戶紙。為什么我們一直鼓勵規(guī);B(yǎng)殖,卻至今成效不大?其實,正是政府的高度介入,攪亂了豬周期,使得這個市場的投資風(fēng)險大大增加,才使得市場資本不敢大規(guī)模進(jìn)入養(yǎng)豬這個領(lǐng)域。
有個很有趣的例子:前幾年媒體炒作高盛“大舉進(jìn)軍”我國養(yǎng)豬業(yè),投資幾億美元收購若干養(yǎng)豬場等等,有人還把這事上升到了國家食品安全的角度,呼吁要制止高盛這一行動。筆者當(dāng)時就覺得實在是荒誕無稽:中國這樣的養(yǎng)豬市場、這樣的價格變化,金融資本怎么可能會投入進(jìn)來?別說投資幾億美元,就是投資幾十億美元、幾百億美元,也未見得能控制得了中國市場、操縱市場價格。何況,養(yǎng)豬的利潤率在那擺著,一年賺三年賠,哪個跨國資本能夠承受這樣的回報率?能夠承受這樣波動無常的市場風(fēng)險?
政策的著力點本來應(yīng)該在消費者上(即補貼低收入人群,既解決社會保障問題又穩(wěn)定市場消費預(yù)期,從而引導(dǎo)生產(chǎn)),但長期以來我們的政策著力點卻是放在生產(chǎn)者上;如果說以往是不明白才這樣做,現(xiàn)在明白了為什么還這樣做?
筆者認(rèn)為權(quán)力尋租是重要原因。補貼低收入人群,經(jīng)手者怎么克扣?補多少就是多少。補貼養(yǎng)豬戶或者企業(yè),財政資金一級級下去,至少要經(jīng)過四級(財政部撥款到農(nóng)業(yè)部、再到省,再到市、縣、鄉(xiāng)主管部門)才能到生產(chǎn)者手里,這樣起碼有兩個好處:一是解決了官員就業(yè),每個層級都要有官員負(fù)責(zé)啊;二是增加了官員收入,不客氣地說,經(jīng)過層層收取管理費(不管什么名目)以后,真正到生產(chǎn)者手里的,能有一半就不錯啦!套取財政補貼的也不在少數(shù)。
所以,本不復(fù)雜的豬周期,就搞成了這樣的一筆糊涂賬。而這個糊涂的豬周期,恐怕還會繼續(xù)下去。