 |
 |
多年來，盡管業(yè)界已從養(yǎng)豬工藝、沼氣發(fā)酵降解等諸多方面作了多種嘗試，亦不同程度地解決了部分問題，但在排污問題上仍未見有實質(zhì)性的重大突破；在環(huán)保聲浪日漸高漲的背景下，以厚墊料為主要特征、以“零排放”為主要賣點的“發(fā)酵床”養(yǎng)豬工藝似乎給業(yè)界帶來了新的希望，在強大的商業(yè)運作宣傳攻勢及各級政府部門的推動下，“發(fā)酵床” 熱浪吹遍大江南北。過去的幾年里，盡管不少養(yǎng)豬老板已嘗到“螃蟹”的另一種味道，但更多的后來人還是投入極大的熱情與資金希望把良好的愿望轉(zhuǎn)化為美好的現(xiàn)實。
經(jīng)過若干年的無數(shù)現(xiàn)場考察與理性思考，筆者認(rèn)為，一項飼養(yǎng)工藝的重大變革不但需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證，更需要對實際效果進行實事求是的經(jīng)得起時空考驗的客觀評估。在“發(fā)酵床”熱浪吹遍全國各地的一片叫好聲中，很有必要對某些實質(zhì)性問題進行全方位的冷靜思考。
一、豬場排污內(nèi)容、形式與途徑
眾所周知，養(yǎng)豬場排出的糞尿可粗分為有機物與無機物兩大類，以化學(xué)元素細分則以碳、氮、磷三大元素對大氣層和水環(huán)境的污染為甚，其它為數(shù)眾多的無機礦物元素并未引起人們太多重視，因飼料中添加高銅、高鋅、高砷造成環(huán)境嚴(yán)重污染的沉重話題至今仍是極少數(shù)業(yè)內(nèi)有識之士的徒勞呼號。
在傳統(tǒng)的養(yǎng)豬工藝中，動物的排泄物部分用作農(nóng)作物施肥；部分排入半封閉性水體，經(jīng)天然微生物或某些水生植物降解轉(zhuǎn)化；部分則經(jīng)沉淀、分離、過濾大多數(shù)固形物后作沼氣發(fā)酵降解處理，通過燃燒沼氣的途徑減少有機物及溫室氣體向大自然的排放；也有相當(dāng)部分中、小型豬場直接把動物排泄物排放到周圍環(huán)境，尤其是開放型水體中，對周圍環(huán)境造成直接的可視污染。
在“發(fā)酵床”養(yǎng)豬工藝中，動物排泄物雖然沒有排放到周圍環(huán)境造成直接的可視污染，但厚墊料中的厭氧或半?yún)捬醢l(fā)酵過程所產(chǎn)生的二氧化碳、甲烷和氧化亞氮等溫室效應(yīng)氣體全部排放到大氣中（墊料發(fā)熱便是最直觀的排氣指征），對大氣造成的污染絕不可以認(rèn)為是“零排放”，且甲烷氣體對溫室效應(yīng)的影響當(dāng)量是二氧化碳的21倍，氧化亞氮對溫室效應(yīng)的影響當(dāng)量更是高達二氧化碳的310倍；此外，絕大多數(shù)無法降解的有機物及百分之百的無機物（如磷元素）仍然會遵循“物質(zhì)不滅定律”沉積在糞床中，始終會有被排出去的一天，只不過是排放的內(nèi)容物被高度濃縮了若干倍，排放的形式從每天連續(xù)排放改為集中一次排放，且排放的地點可以有所選擇而已。更有甚者，如上所述，現(xiàn)時某些豬飼料中超量添加的銅、鋅、砷等有害元素在糞床里超濃縮富集后，一次性地排放到某一特定環(huán)境中，可能造成的禍害很難以常規(guī)思維方式來判斷。盡管這并非是“發(fā)酵床”的原罪，但“發(fā)酵床”卻是承傳乃至集中禍害的載體。
由此可見，以嚴(yán)格的科學(xué)定義和客觀的環(huán)保角度分析，“發(fā)酵床”的應(yīng)用并非“零排放” 的措施，只不過是豬場排污的形式與途徑發(fā)生了轉(zhuǎn)移、時間與空間重作安排而已，總的排放內(nèi)容并沒有實質(zhì)性的改變，據(jù)有關(guān)專家粗略估計，動物排泄物中的干物質(zhì)至少90%以上仍然貯存在墊料中，環(huán)境載荷并沒有因“發(fā)酵床”的應(yīng)用而降低多少。因此，盡管“發(fā)酵床”養(yǎng)豬工藝在減少水體可視污染方面有顯著效果，但與“零排放”概念仍有本質(zhì)區(qū)別。
二、飼養(yǎng)密度與排泄物承載能力
由于豬群的排泄物全部匯集在鋪設(shè)厚墊料的“發(fā)酵床”上，有效單位面積的飼養(yǎng)密度與排泄物的承載能力成正相關(guān)。以每頭豬在“發(fā)酵床”上增重100公斤為例，飼料轉(zhuǎn)換率為2.6，飼料的干物質(zhì)消化率為50%，那么每頭豬一個生長周期的干物質(zhì)排泄量約130公斤，單位面積每年養(yǎng)三批豬計，一頭豬位的干物質(zhì)排泄量約400公斤，除了約10%的有機物質(zhì)被墊料中的各種微生物利用并轉(zhuǎn)化為多種成分的氣體及熱量散發(fā)到空氣中外，每頭豬位每年約產(chǎn)生350公斤干物質(zhì)的排泄物，如果按推廣企業(yè)所宣稱的每批墊料可連續(xù)用五年，則每頭豬位共約產(chǎn)生1750公斤干物質(zhì)的排泄物，若以含水量30%計，一頭豬位需要多少面積或體積才能使這2500公斤貨真價實的污物與合適比例的墊料混合后仍能讓生活于此的豬群保持健康并達到期望值的生產(chǎn)性能？這可能是“發(fā)酵床”設(shè)計者們未必思考過的初級問題。
三、豬群健康與飼養(yǎng)效益
盡管“發(fā)酵床”工藝推廣者反復(fù)強調(diào)墊料中的有益微生物的大量繁殖可以有效殺滅病原微生物，使豬群保持良好的健康狀態(tài)。然而該工藝推廣多年，除了大量感觀描述性材料外，似乎從未見有與豬舍內(nèi)相關(guān)微生物消長情況有關(guān)的符合科學(xué)依據(jù)的文獻在正規(guī)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表，也鮮見不同飼養(yǎng)工藝所養(yǎng)豬群的一系列長期的生產(chǎn)性能表現(xiàn)的對比試驗報告。恰恰相反，在這幾年時間里，筆者所見“發(fā)酵床”豬舍內(nèi)的豬群絕大多數(shù)無法與基本健康劃等號，大多數(shù)豬群的呼吸道病癥狀表現(xiàn)嚴(yán)重，淚斑濃厚、眼結(jié)膜炎（俗稱紅眼�。�、皮炎（疑似圓環(huán)病毒感染癥狀）等疑似病毒感染癥狀相當(dāng)普遍；豬群整齊度差、飼料采食量偏低、生長速度緩慢、達到上市體重的飼養(yǎng)日齡延長，飼料轉(zhuǎn)換率低等情況相當(dāng)突出。在筆者所作現(xiàn)場考察過的此類豬群，粗略統(tǒng)計，在相同的飼養(yǎng)條件下，即使沒有大的健康問題，養(yǎng)到相同上市體重（如115公斤），“發(fā)酵床”飼養(yǎng)的豬群因冷熱季節(jié)不同，要多養(yǎng)10-20天不等，也就是說養(yǎng)在“發(fā)酵床”的商品豬每頭收益至少會減少60-120元左右，通常情況下炎熱季節(jié)的損失會更大。
因此，準(zhǔn)確地判斷豬群健康狀況及測定豬群的生產(chǎn)性能是豬場業(yè)主在選擇何種飼養(yǎng)工藝時必須認(rèn)真思考的問題，畢竟養(yǎng)豬的首要目的是把豬養(yǎng)好，而判斷豬養(yǎng)得好與壞的尺度必須是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆峡茖W(xué)原理的數(shù)據(jù)，而不能僅僅是感覺。
誠然，我國現(xiàn)時的大多數(shù)豬群普遍處于亞健康狀態(tài)，多種病毒復(fù)合感染的情況相當(dāng)嚴(yán)重，飼養(yǎng)在傳統(tǒng)的開放式?jīng)_水豬舍或其它類型豬舍中的豬群其健康壓力已相當(dāng)嚴(yán)峻，把這些靠“加藥保健”方式來維持表觀健康的亞健康豬群，連同其不可避免存在嚴(yán)重病原污染的排泄物一起封閉在“發(fā)酵床”上，豬群的健康如何保證可能是個更值得深思的問題。
事實上，微生物學(xué)的基本常識告訴我們：當(dāng)墊料溫度升高至足以殺滅病原微生物（盡管此假設(shè)未必成立）之前，人工撒播的“有益微生物”早已不可能存活了。換言之，要么“發(fā)酵床”的病原微生物不可能被“有益微生物”消滅；要么“發(fā)酵床”上的微生物消長情況與人工撒播的“有益微生物”毫無關(guān)系。大自然豐富的各種微生物譜系比人類已知的要多得無法想像，最直觀的證據(jù)便是城鄉(xiāng)各種大小垃圾堆盡管沒有添加任何有益微生物，但依然會在大自然法則支配下發(fā)熱降解。同時，“發(fā)酵床”工作時候，由于墊料發(fā)酵發(fā)熱，在這樣高溫高濕和養(yǎng)分充足的現(xiàn)實條件下，為各種體內(nèi)外寄生蟲的繁殖繼代提供了合適的溫床，更為真菌生物（霉菌）迅速滋生提供了很好的生長環(huán)境。霉菌毒素現(xiàn)已成為畜牧生產(chǎn)的一大殺手，一邊養(yǎng)殖戶大量在飼料中添加霉菌毒素吸附劑和防霉劑同時，一邊又通過“發(fā)酵床”的誤區(qū)制造更高濃度的霉菌毒素，這無論對豬群的健康還是對飼養(yǎng)效益都是一種嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
四、地區(qū)氣候、季節(jié)與不同生長階段豬群管理要求
多年前“發(fā)酵床”自福建省推廣始，已在全國大多數(shù)省份爭先恐后地作為一種環(huán)保措施受到政府部門的關(guān)注與政策支持，多以轟轟烈烈開場，遮遮掩掩結(jié)束。筆者三年前曾到閩南某大型豬場（3000頭存欄母豬）作實地考察，面對空置很長時間的“發(fā)酵床”豬舍，豬場老板自嘲“自己是一個很好學(xué)的人，只是學(xué)費交得太多了” ；兩年前筆者在中原某省面對滿腔熱情推廣“發(fā)酵床”的朋友說了幾句婉轉(zhuǎn)的提醒語，一年后，該朋友深有體會地說：“發(fā)酵床”只能用在保育階段的小豬。至于華北地區(qū)的山東和東北的遼寧，類似所謂“成功與失敗都有”的結(jié)果比比皆是。綜合分析各地成敗案例，筆者認(rèn)為，在短時間內(nèi)“感覺成功”的案例無論在什么省份多發(fā)生在非炎熱季節(jié)，或處保育階段的小豬，其“成功”的主因似只與厚墊料的輔助保溫有關(guān)。當(dāng)舍內(nèi)氣溫大于30℃時，基本上見不到較大體重的生長豬在墊料上的活動，躺在豬舍邊的水泥地面上納涼似乎是豬群最愜意的享受，而此時的厚墊料則成為熱應(yīng)激源之一。因此養(yǎng)豬業(yè)主應(yīng)該采用“發(fā)酵床”的厚墊料來保溫，還是用其它更有效、可控程度更高、成本更低的方法來達到給豬群合理保溫的目的是個值得理性思考的問題。換言之，幼齡豬群或寒冷季節(jié)各種豬群的保溫需要，與“零排放”的“發(fā)酵床”養(yǎng)豬工藝并無任何必然的聯(lián)系，如果“發(fā)酵床”只因其在非炎熱季節(jié)發(fā)揮輔助保溫功效，而在炎熱季節(jié)則成為熱應(yīng)激源的話，是否還有值得推廣的價值？
