 |
 |
【龍虎網(wǎng)報道】每天早晨各報新鮮出爐，新聞鋪天蓋地；“龍虎新聞中心媒體掃描”精挑細選，為您送上每份報紙當日精華――小編遍觀今日16版的《南京日報》，A08版一條題為《豬闖高速，引發(fā)連環(huán)交通肇事案》的報道值得向您推薦。以下就是通訊員中法宣、該報記者殷學兵的報道――
高速公路上突現(xiàn)一頭豬，引發(fā)連環(huán)交通意外事故，死者獲得保險公司賠償。事后，保險公司認為，高速公路管理部門未盡到管理、排障義務，將其推上被告席。高速公路管理部門是否應擔責，引發(fā)爭議。
一頭豬，引發(fā)連環(huán)交通事故
2007年5月18日晚8時20分，黃某駕駛其妻邱某名下的一輛轎車，兩人帶著潘某沿滬寧高速公路由西向東行駛時，發(fā)現(xiàn)路中間有一頭豬。車輛躲閃不及，撞上后方向失控，車的左前部撞到路左護欄，黃某左腿受傷。
與此同時，同向急駛的嵇某駕駛的蘇州新潤汽車服務有限公司的轎車，再次撞上這頭豬后，又撞上黃某轎車的右后部，造成潘某受傷死亡。
交警部門認定，黃某、嵇某等均無導致交通事故的過錯行為，純屬交通意外，不承擔事故責任。
因邱某的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市虎丘支公司投保了交通事故責任強制險，蘇州新潤汽車服務有限公司的轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司投保了交通事故責任強制險，交警部門作如下調(diào)解：蘇州新潤汽車服務有限公司、邱某承擔潘某死亡損失66萬元；其余人員的受傷費、車輛修理費各自承擔。
隨后，兩車主向人保公司、平保公司提出理賠，最終確認人保公司賠償64.7萬余元。
賠償后，人保公司覺得很冤
賠償后，人保公司覺得自己很冤。
2008年1月28日，人保公司將江蘇寧滬高速公路股份有限公司、黃某、邱某、平保公司告上本市某區(qū)法院，索賠64.7萬余元。其理由是：車輛在高速公路上行駛，與寧滬公司之間構(gòu)成道路服務合同關(guān)系。根據(jù)《江蘇省高速公路條例》的規(guī)定，寧滬公司有及時排除障礙、確保公路安全、暢通的義務。全封閉的高速公路上出現(xiàn)豬后，寧滬公司沒有及時清障，導致事故發(fā)生。平保公司更不應該把自己的賠償責任轉(zhuǎn)移到人保公司身上。
對此，寧滬公司也覺委屈。他們辯稱，他們對道路的巡查是及時的，事故發(fā)生的地點及其附近也未發(fā)現(xiàn)有防護欄破損的情況。事故現(xiàn)場出現(xiàn)的這頭豬，應是從運輸車輛上落下的，他們只能盡最大努力去避免，不可能第一時間發(fā)現(xiàn)、清除。即使他們要承擔責任，也不應該是全部責任。
黃某、邱某、平保公司辯稱，事故的發(fā)生是豬造成的，豬出現(xiàn)在高速公路上，寧滬公司未盡到責任，承擔責任的應該是寧滬公司。
高速管理部門是否應擔責
去年年底，一審法院對該案作出判決，平安公司賠償人保公司5萬元；黃某、邱某賠償人保公司12.9萬余元，寧滬高速對黃某、邱某不能履行的部分，承擔補充賠償責任。
一審判決后，被告均不服從，上訴至市中院。目前，此案尚無結(jié)論，但已引起爭議。
一方認為，寧滬公司該擔責。高速公路管理部門只要收取車輛通行費，與交費人的合同關(guān)系就成立，管理部門就要有效保障交費人車輛的順利通行和生命財產(chǎn)安全。
另一方認為，寧滬公司無責。肇事者是豬，擔責的應該是拋豬的車輛；高速公路上出現(xiàn)障礙物是無法在第一時間排除的。
近日，二審法院將判決此案。另悉，省法院已與省交通管理部門聯(lián)手，就此類事件進行調(diào)研，出臺相關(guān)責任認定細則。
