 |
 |
從后年起，東莞將在全市范圍內(nèi)禁止養(yǎng)豬。根據(jù)“禁豬”四步走的安排：從現(xiàn)在起到15日，對(duì)暫緩清理的養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行核查，實(shí)行統(tǒng)一管理；今年年底前對(duì)所有非暫緩清理的養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行徹底清理；明年底之前，對(duì)包括暫緩清理在內(nèi)的所有養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行全面清理；2009年1月1日起，全市范圍內(nèi)停止所有生豬養(yǎng)殖活動(dòng)，仍進(jìn)行生豬養(yǎng)殖活動(dòng)的場(chǎng)所“發(fā)現(xiàn)一個(gè)、清理一個(gè)、查處一個(gè)”。
根據(jù)官方提供的數(shù)字，今年頭10個(gè)月，東莞全市生豬存欄量逾75萬頭。也就是說，經(jīng)過一年緩沖期，東莞要將本地供應(yīng)市場(chǎng)的生豬量消滅為零。而之所以要禁止養(yǎng)豬，官員給出的理由是養(yǎng)豬業(yè)造成了巨大污染，構(gòu)成了城市主要的污染源。在當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門給出的計(jì)算公式中，原本合法的養(yǎng)豬業(yè)成了作惡的行業(yè)，新政要理直氣壯地將之清除。一項(xiàng)驟然誕生的政策就這樣將養(yǎng)殖戶的生計(jì)徹底改變。
對(duì)于禁豬運(yùn)動(dòng)的理據(jù)，已有不愿具名的社會(huì)人士表達(dá)了質(zhì)疑。養(yǎng)豬業(yè)是否成為東莞的主要污染源，目前尚缺乏堅(jiān)實(shí)的調(diào)研來支持。這個(gè)合法但弱勢(shì)的產(chǎn)業(yè)是否比當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)更容易加重環(huán)境負(fù)擔(dān)，也沒有應(yīng)有的評(píng)估報(bào)告。荒謬的是，原本合法投入的養(yǎng)殖成本，不僅看不到回收的希望，更在一夜間面臨滅頂之災(zāi)。對(duì)此，新政并未作出任何補(bǔ)償?shù)某兄Z。于是，看似有理有據(jù)的政府禁豬運(yùn)動(dòng)，突兀地將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)置換成政策風(fēng)暴，一股腦地加諸養(yǎng)殖戶。
誰也無法否認(rèn)禁豬運(yùn)動(dòng)的高效率。東莞已將基層查處養(yǎng)豬場(chǎng)的績(jī)效與鎮(zhèn)街的環(huán)保審批掛鉤，執(zhí)行不力者，諸如水污染建設(shè)項(xiàng)目就會(huì)被凍結(jié)，因而運(yùn)動(dòng)中的行政動(dòng)員能力不容置疑。這種搞運(yùn)動(dòng)式的突擊治理，在東莞已有先例，比如之前以整肅治安為目的的禁摩行動(dòng)。盡管禁摩的成效有待考證，但政府已從中積累了經(jīng)驗(yàn)。從禁止養(yǎng)豬的政策看，東莞正預(yù)備將此種治理模式推廣到其他領(lǐng)域，并樂見其效。
遺憾的是，這種以“禁絕”為核心內(nèi)容的公共治理隱約閃現(xiàn)著暴力，亦即公共行政的軟暴力。禁豬運(yùn)動(dòng)是自上而下強(qiáng)制實(shí)施的，事前與養(yǎng)殖戶等利益群體毫無溝通或協(xié)商，政策形成后也只是簡(jiǎn)單地知會(huì)。從始至終，施政方注重的是效率，養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益則被故意省略。政策演變成單方面的強(qiáng)制行動(dòng)，施政對(duì)象完全沒有發(fā)言權(quán)，進(jìn)而被剝奪博弈的權(quán)利。如此，養(yǎng)殖戶原本提供三成以上市場(chǎng)供應(yīng)量的貢獻(xiàn)被抹消，并且在政策的宣介下承擔(dān)不光彩的聲譽(yù)。
東莞有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，從生產(chǎn)發(fā)展來看，養(yǎng)豬并不劃算。市長的立場(chǎng)自然也有合理的成分，更何況在價(jià)格波動(dòng)的走勢(shì)中，養(yǎng)豬的利潤實(shí)在是毫無保障的。問題是，禁止養(yǎng)豬的得失有不同算法，官員有官員的概念，養(yǎng)殖戶也有自己的考慮。對(duì)應(yīng)這些立場(chǎng)迥異的算計(jì)方法，養(yǎng)豬可能是非法的，但禁止養(yǎng)豬的壓制政策也有可能同樣非法。區(qū)別僅僅在于，基于前者的行政強(qiáng)大而不容民主協(xié)商，而基于后者的抗拒則要無力得多。
“亂世用重典”一直被引作強(qiáng)勢(shì)行政的理由。比如，針對(duì)嚴(yán)峻治安形勢(shì)所采納的禁摩確實(shí)被民眾認(rèn)可，但要警惕的是把“禁令”當(dāng)作公共治理全部?jī)?nèi)容的官僚傾向。從這層意義上說，禁摩也罷，禁止養(yǎng)豬也好，都有可能傷及健康及正當(dāng)?shù)闹卫砝砟�，�?dǎo)致小社會(huì)、大行政抑或強(qiáng)政府、弱國民的失衡局面。不能不看到，純粹以“禁絕”為主旨推行的行政也會(huì)遇到抗?fàn)帯＿@是因?yàn)樗∠氖敲癖娰囈源婊畹幕A(chǔ)，禁止的本是民眾的生活方式。因此，烈度不等、形式不一的抵觸也就在所難免，反過來削弱此種治理的遠(yuǎn)期效能。
東莞部分養(yǎng)殖大戶表示，要堅(jiān)持到強(qiáng)制清理的最后一刻。可嘆的是，分散的養(yǎng)殖戶不可能形成整體，只好散沙一樣被動(dòng)等待政策裁決。養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)谿DP影響甚微，可以忽略不計(jì)，行政清理毫無忌憚。不過，蘊(yùn)含軟暴力的治理一再上演，其后果不是雙贏而是“雙輸”。它猶如雙面刀刃，切割的是兩種力量：社會(huì)被逐漸束縛，積貧積弱而振奮不得；政府則一再錯(cuò)失治理的正義，在另一種迷途上狂奔。
